當(dāng)前，腐敗隱形變異、手段翻新升級，在主觀故意方面表現(xiàn)為行受賄雙方溝通更加模糊、認知更加概括。比如，公職人員為請托人牽線搭橋認識下屬，并囑托下屬多多關(guān)照請托人，之后，在公職人員不知情的情況下，請托人單獨聯(lián)系下屬謀取利益，事成后送給該公職人員財物，對于公職人員行為如何定性值得研究。
有這樣一起案例。張某，A市建設(shè)局副局長；李某，A市建設(shè)局工程質(zhì)量監(jiān)督科科長；孫某，A市建設(shè)局財務(wù)審批科科長；王某，A市某建筑公司法定代表人。2018年5月，A市啟動危房專項整治，由張某牽頭負責(zé)。
2018年7月至9月，王某所在公司中標(biāo)危房整治工程后，為順利推進工程施工，先后3次邀請張某吃飯，并請求張某帶其分管的與工程施工相關(guān)的科室人員一同參加，張某同意。每次吃飯，張某均把李某、孫某一并叫上。席間，張某頻頻向李某、孫某介紹王某是自己的朋友，中標(biāo)了本市的危房整治工程，并要求李某、孫某多多關(guān)照王某工程項目建設(shè)，支持企業(yè)發(fā)展，項目施工中有什么困難要幫助解決。
2019年6月，施工結(jié)束后，王某在張某不知情的情況下找到李某、孫某，請托兩人在工程驗收、工程款支付環(huán)節(jié)給予關(guān)照。李某、孫某兩人考慮到之前張某的囑托，認為是張某授意王某來請托，于是同意了其請求，并加快工程驗收、工程款支付進度。2019年9月，王某收到工程款后送給張某50萬元，張某予以收受。
對于張某行為的性質(zhì)認定存在三種觀點。第一種觀點認為，張某雖然將王某介紹給下屬李某、孫某，但王某當(dāng)時未提出任何具體請托事項，事后王某請托李某、孫某幫忙也是在張某不知情的情況下，張某的行為不構(gòu)成受賄罪，而是違反廉潔紀律，應(yīng)適用2018年《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第一百一十一條規(guī)定給予黨紀處分。
第二種觀點認為，張某僅僅是將王某介紹給下屬認識，王某沒有向張某提出具體請托事項，張某沒有為王某謀利的行為。然而，王某承接了張某分管領(lǐng)域的工程，屬于張某的行政管理對象，依據(jù)2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，國家工作人員索取、收受具有上下級關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財物價值三萬元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。因此，張某收受王某50萬元構(gòu)成受賄罪。
第三種觀點認為，從表面上看，張某只是將王某引薦給下屬認識，但結(jié)合張某與李某、孫某是上下級關(guān)系，張某要求李某、孫某多多關(guān)照王某工程項目的特殊含義，能夠判斷出張某實際上是通過引薦認識下屬的方式為王某謀利，李某、孫某后續(xù)為王某的謀利行為，均在張某為王某謀利的概括故意之內(nèi)，張某基于此而收受王某的財物，根據(jù)刑法第三百八十五條規(guī)定，張某構(gòu)成受賄罪。筆者同意第三種觀點，理由如下。
首先，張某為王某牽線搭橋認識李某、孫某并要求“多多關(guān)照”屬于利用職務(wù)上的便利為王某謀利。《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，“為他人謀取利益包括承諾、實施和實現(xiàn)三個階段的行為。只要具有其中一個階段的行為，如國家工作人員收受他人財物時，根據(jù)他人提出的具體請托事項，承諾為他人謀取利益的，就具備了為他人謀取利益的要件。”同時規(guī)定，“利用職務(wù)上的便利”既包括利用本人職務(wù)上主管、負責(zé)、承辦某項公共事務(wù)的職權(quán)，也包括利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)。有一種觀點認為，利用職務(wù)上有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員的職權(quán)為請托人謀利必須達到領(lǐng)導(dǎo)干部為了給行賄人謀利而對下屬有明確、清晰的命令、指示才行，單純的引薦認識下屬的行為不屬于利用職務(wù)便利為請托人謀利行為。筆者認為，應(yīng)具體情況具體分析。實踐中，請托人可能與受理請托事項的相關(guān)部門不熟悉，為打通關(guān)節(jié)，便邀請自己熟悉的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部參加飯局，并請托該領(lǐng)導(dǎo)干部邀請相關(guān)部門負責(zé)人參加。領(lǐng)導(dǎo)干部通過牽線搭橋或站臺的方式傳遞出自己與請托人的一種特殊關(guān)系，在這種情況下，領(lǐng)導(dǎo)干部雖然沒有將明確的請托事項傳達給下屬，但下屬看到領(lǐng)導(dǎo)干部與請托人關(guān)系非同一般，便心領(lǐng)神會，為請托人謀取利益。領(lǐng)導(dǎo)干部牽線搭橋的行為本身就是利用了自身地位、職權(quán)所形成的對具有隸屬、制約關(guān)系的其他國家工作人員職權(quán)的影響力，本質(zhì)上屬于利用職務(wù)上的便利為請托人謀利。
本案中，張某作為建設(shè)局的領(lǐng)導(dǎo)，王某中標(biāo)危房整治工程，正是因為王某與建設(shè)局負責(zé)工程監(jiān)管、工程款結(jié)算的相關(guān)部門不熟悉，才請托張某牽線搭橋認識李某、孫某二人。張某在明知王某中標(biāo)自己牽頭負責(zé)的危房整治工程的情況下，仍然答應(yīng)王某的請求，有選擇性、有指向性地將與工程監(jiān)管密切相關(guān)的兩個部門負責(zé)人李某、孫某介紹給王某認識，并囑托二人關(guān)照王某。李某、孫某二人作為工程質(zhì)量監(jiān)督科、財務(wù)審批科負責(zé)人，明白自己所在部門對王某施工項目的重要性，也明白張某口中所謂“關(guān)照”的特殊含義，無非是張某要求二人利用職務(wù)便利關(guān)照王某的施工項目。本質(zhì)上，張某牽線搭橋?qū)⒗钅场O某介紹給王某認識，就是利用其自身職務(wù)上的便利為王某謀取利益的一種表現(xiàn)，符合受賄罪中利用職務(wù)上的便利為他人謀利的構(gòu)成要件。
其次，李某、孫某為王某謀利均在張某的主觀故意之內(nèi)。有一種觀點認為，張某在為王某牽線搭橋認識李某、孫某二人時，并不知道王某的具體請托事項，之后李某、孫某為王某謀利時，張某也并不知情，因此無法認定張某的主觀故意。筆者認為，張某為王某牽線搭橋認識李某、孫某并囑托二人多多關(guān)照王某的施工項目時，其主觀故意已經(jīng)包含了接下來李某、孫某為王某謀利的所有行為，事后李某、孫某在工程驗收、工程款結(jié)算中為王某謀利，即使張某不具體知情，也均在其概括故意之內(nèi)。
因此，本案中，張某利用職務(wù)上的便利為王某謀取利益，王某為了感謝張某而送給其50萬元，雖然張某不具體知情王某獲得了哪些利益，但明知這50萬元是其利用職務(wù)上的便利為王某謀利的對價仍予以收受，張某構(gòu)成受賄罪。（高雷）