【內容提要】
行受賄案件中，以房產為收送對象的情況較為常見。由于房產價值較高，一些行賄人有時會采取向銀行抵押貸款方式先按揭購房、再進行行賄。這也導致部分案件在案發時受賄人實際占有了整個房產，而房產登記在行賄人名下、行賄人還未還清銀行貸款，這對受賄既未遂形態和犯罪數額認定造成一定困擾。筆者認為，應當結合具體案情，按照主客觀相一致原則，精準認定受賄既未遂形態，準確判斷受賄人實際獲得的房產價值。
【基本案情】
甲，某縣人民醫院黨委副書記、院長；乙，某醫療設備銷售代理公司實際控制人。2016年至2021年期間，甲利用擔任某縣人民醫院院長的職務便利，為他人在工程承攬、設備銷售、人事安排等事項上提供幫助，非法收受1143萬余元。其中，乙為感謝甲的幫助，提出在甲的老家買套房產送給他養老，甲表示同意。隨后，乙以自己的名義購買一套價值392萬余元的商品房，并支付首付款100萬元，向銀行按揭貸款292萬余元。此后，乙每月歸還貸款本息，甲從未過問房款支付情況。甲收到該房后，對該房產進行了裝修，未與乙辦理不動產轉移登記手續。至案發時，乙已償還銀行貸款本金82萬余元和利息76萬余元，尚有210余萬元貸款本金未還。
【分歧意見】
本案中，對于甲收受乙房產的受賄既未遂形態及犯罪數額如何認定，存在以下五種不同意見。
第一種意見認為：甲收受乙房產的受賄數額，應當以案發時乙已實際支付的數額認定，即首付款、已償還的貸款本金及利息共計258萬余元。理由為：正常情況下，甲若想得到該房產，應當自己承擔購房的所有費用，包括購房款和貸款利息。乙送給甲房產，使甲免予承擔本應由自己支付的購房費用，這部分由乙代付的費用即是甲收受的好處。由于購房費用尚未完全付清，因此案發時乙已代甲支付的購房費用即為甲的受賄數額。
第二種意見認為：甲收受乙房產的受賄數額，應當以案發時乙已實際支付的房產價值認定，即首付款和已償還的貸款本金共計182萬余元。理由為：雖然乙代甲支付的購房費用包括購房款和貸款利息，但就甲而言，其實際獲得的利益是房產本身的價值，購房是否貸款不是其考慮和決定的事項，與其收受的好處無關。乙支付的貸款利息屬于其行賄犯罪成本，不應計入受賄數額。
第三種意見認為：甲收受乙房產的受賄數額，應當以該房產的總價值392萬余元認定，且全部既遂。理由為：甲收受乙的財物是房產，屬于具體的“物”。交房后，甲對房產進行了裝修，實現了對房產的控制，受賄行為已經完成，應當以房產總價值認定為受賄既遂。至于購房貸款，是乙個人與銀行之間的借貸關系，與甲無關，不影響受賄既遂的認定。
第四種意見認為：甲收受乙房產的受賄數額，應當以該房產的總價值392萬余元認定，但系受賄未遂。理由為：由于該房產被抵押貸款，案發時貸款尚未還清，在乙不履行還款義務的情況下，銀行有權對該房產行使抵押權，并優先受償該房產的價款，可見甲并未對該房產實現完全的控制，故不宜認定受賄既遂，應認定甲收受價值392萬余元房產未遂。
第五種意見認為：甲收受乙房產的受賄數額，應當以該房產的總價值392萬余元認定，其中已支付的首付款和貸款本金共182萬余元為既遂，尚未還清的貸款本金210余萬元為未遂。乙已支付的貸款利息屬于其行賄犯罪成本，不計入甲的受賄數額。
【意見分析】
本案中，筆者同意第五種意見，具體分析如下。
一、甲收受的是乙送予的房產，而不是購房款
刑法第三百八十五條規定：“國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。”這里的財物，包括貨幣、物品以及財產性利益。房產作為不動產，屬于典型的“物品”，同時作為商品，也可以使用貨幣購買。因而，在行賄人承擔全部購房費用的情況下，認定收受房產型受賄與代為支付房款型受賄，容易產生一些混淆。筆者認為，判斷收受對象是房產還是代為支付的房款，關鍵在于行受賄雙方的意思表示和具體行為表現，按照主客觀相一致原則綜合研判。具體而言，代為支付房款型受賄中，雙方約定的是由行賄人代為支付受賄人指定房產的房款，可能是全部房款，也可能是部分房款，受賄人深度介入購房活動并在其中起主導作用，行賄人主要負責支付房款、配合完成購房行為。而收受房產型受賄中，雙方達成的合意是行賄人將房產送予受賄人，客觀上受賄人實際收受了房產。至于購房活動，一般由行賄人自行負責，受賄人則不會關注和深度介入，也不會支付任何房款。這種情況下，受賄人收受的房產是一個整體的“物品”，應當以該“物品”的總價值作為計算受賄數額的基礎，然后再研判受賄犯罪的既未遂形態。
本案中，乙提出由其在甲老家買套房產送予甲，甲表示同意，雙方就收送房產達成了合意。后續，乙全權辦理了買房、貸款等購房事宜，甲全程未參與和過問，也未支付任何購房費用。兩人的行為表現符合雙方前期對收送房產的約定，應當認定為收受房產型受賄，受賄金額以房產總價值392萬余元認定。
二、甲收受的房產設有抵押權，抵押權不影響受賄成立
收受房產型受賄以實際占有為犯罪認定標準。在民事法律中，不動產物權的設立和變更以不動產登記為生效條件，這是基于民法對不動產物權的確認和保護、由法律擬制的要式行為，側重于對行為形式要件的考量。而刑法的任務與民法不同，重點在于懲罰犯罪，關注的是犯罪行為對社會的危害，刑法判斷更強調實質與事實。“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》明確規定，“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，收受請托人房屋、汽車等物品，未變更權屬登記或者借用他人名義辦理權屬變更登記的，不影響受賄的認定”。可見，在受賄犯罪中，收受他人包括不動產在內的物品，不以辦理不動產登記為前提，而是以實際取得為認定標準。只要受賄人實際取得了房產，受賄犯罪即成立。如，受賄人拿到房產鑰匙、裝修、自行居住、出租出借等行為，均是受賄人對房產事實上的支配、控制的表現，足以認定受賄人已取得了房產。
抵押權不改變房產的實際占有。民法典第三百九十四條規定：“為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。”抵押權的特點在于抵押期間不轉移財產的占有。因此，在收受按揭房產受賄中，行賄人以所購房產作擔保向銀行按揭貸款，銀行取得房產的抵押權，但并不實際占有房產，而行賄人將房產送予受賄人后，房產由受賄人實際占有，銀行的抵押權自始至終不會決定房產的實際占有狀況，不會影響受賄的認定。
本案中，雖然甲與乙并未辦理涉案房產的產權轉移登記，但交房后，甲對房產進行了裝修，實現了對房產的實際占有，收受房產的行為已完成，甲已構成受賄犯罪，該房產上的抵押權不影響甲受賄的認定。
三、抵押權對收受按揭房產受賄既未遂數額的影響
房產作為可以交易的商品，除具有物品的自然屬性外，還具有商品的價值屬性。民法典第二百九十七條規定：“不動產或者動產可以由兩個以上組織、個人共有。”第三百零四條規定：“共有人可以協商確定分割方式。達不成協議，共有的不動產或者動產可以分割且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割。”可見，法律允許一個不動產被兩個以上組織、個人共有，且可以被分割，即使物理上不能進行實物分割，其經濟價值也是可以被分割的。
在收受房產型受賄中，行賄人將房產送予受賄人，受賄人實際占有了房產，從“物”的角度看，行受賄雙方完成了對房產的收送行為，已構成受賄犯罪。從房產的價值角度看，若此時該房產上不存在任何善意第三人的權益，則受賄人理所當然獲得了房產的全部價值，以全額認定既遂并無爭議。
但如果房產上設有合法的抵押權，則根據民法典第四百零六條規定，“抵押人可以轉讓抵押財產，抵押財產轉讓的，抵押權不受影響”，以及民法典第四百一十條規定，“當債務人不履行到期債務時，抵押權人可以與抵押人協議以抵押財產折價或者拍賣變賣抵押財產并優先受償”，行賄人向銀行貸款并以涉案房產作抵押時，抵押權對應的房產價值應當優先保障抵押權人實現擔保物權，這部分房產價值并不被受賄人實際控制，受賄人尚未實際獲得房產的全部價值。可以說，受賄人收受的是部分價值受限的房產，在行賄人對應貸款未全部償還之前，銀行的抵押權會影響受賄人取得的經濟價值。刑事司法應當尊重民事法律關系對經濟利益的分配結果，就此種受賄的犯罪形態而言，此時呈現出部分既遂、部分未遂的狀態。并且，隨著行賄人的還貸，貸款余額逐漸減少，受抵押權影響的房產價值也隨之減少，受賄人實際控制的房產價值則相應增加，受賄未遂與既遂的數額發生此消彼長的變化，直至案發。因此，受賄既未遂數額的認定，應以案發時受賄人實際控制的房產價值來確定，即尚未還清的貸款本金所對應的房產價值為未遂，其余部分房產價值為既遂。至于行賄人已向銀行支付的貸款利息，是行賄人購房的融資成本，與受賄人實際獲得的利益無關，屬于行賄人的行賄成本，不應計入受賄數額。
本案中，甲收受乙價值392萬余元的房產，其中乙支付的首付款100萬元和案發時已償還的貸款本金82萬余元所對應的房產價值，已被甲實際控制，應當認定既遂；案發時尚未還清的貸款本金210余萬元所對應的房產價值，由于受到銀行抵押權的限制，尚未被甲實際控制，應當認定未遂；乙已支付的貸款利息76萬余元屬于行賄犯罪成本，不計入受賄數額。故應當認定甲受賄392萬余元，其中210余萬元未遂。
四、其他需要注意的問題
甲收受的房產中既遂部分應予追繳，未遂部分優先保障銀行行使抵押權。法律保護善意第三人的合法財產權利，這不僅是民事法律的原則之一，也是刑法打擊犯罪、保護公民財產的應有之義。最高人民法院《關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十一條明確，第三人善意取得涉案財物的，執行程序中不予追繳。可見，刑事法律對違法所得的追繳始終秉持公平正義理念，不僅要剝奪犯罪分子從犯罪中獲取的一切非法利益，同時還要保護其他人的合法財產權利。因此，在收受按揭房產的受賄案件中，對受賄人違法所得的追繳數額應當與受賄人通過犯罪實際獲利的數額相當，即案發時受賄人已實際控制的房產價值，同時保障銀行對尚未還清貸款所對應的房產價值行使優先受償權。這也與此類型受賄的既未遂認定相契合。
此外，實踐中還需注意，收受按揭房產與收受其他貸款購買房產在認定受賄既未遂上的差異。收受按揭房產的受賄數額之所以部分認定既遂、部分認定未遂，其根源在于房產上附著有其他物權，而物權與物密不可分，其他物權的行使必然會影響房產價值的歸屬。而如果收受的房產沒有附著其他物權，不會有第三人對房產提出基于物權的主張，房產的價值是完整的，那么受賄人從一開始就取得了房產的全部經濟價值。即使行賄人購買房產的錢，是向他人借的或者以其他擔保方式融資而來的，只要沒在房產上設立抵押權等物權，則僅是行賄人與第三人之間的與房產物權無關的債權債務關系，第三人無權對房產提出物權主張，不會影響受賄人實際控制的房產價值。因此，收受通過其他方式貸款購買的房產，理應以房產的全部價值認定既遂。
（劉宇 作者單位：重慶市紀委監委）