中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站 劉一霖
特邀嘉賓
劉辰暄 貴陽(yáng)市紀(jì)委監(jiān)委案件審理室主任
張聲超 貴陽(yáng)市紀(jì)委監(jiān)委第九審查調(diào)查室副主任
余川平 貴陽(yáng)市開(kāi)陽(yáng)縣人民檢察院公訴科員額檢察官
鄧躍寬 貴陽(yáng)市開(kāi)陽(yáng)縣人民法院刑事審判庭員額法官
編者按
本案中，付虎倫收受?chē)?yán)某和傅某給予的清怡公司“高管工資”行為是何性質(zhì)？嚴(yán)某、傅某通過(guò)將他人假冒成清怡公司高管人員領(lǐng)取薪資交給付虎倫使用，付虎倫為何不構(gòu)成貪污？付虎倫收受何某的221萬(wàn)元究竟是受賄還是投資入股分紅？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。
基本案情：
付虎倫，男，1975年9月生，1995年8月參加工作，1997年6月加入中國(guó)共產(chǎn)黨。曾任貴州省清鎮(zhèn)市城市建設(shè)投資（集團(tuán)）有限公司董事長(zhǎng)，清鎮(zhèn)市發(fā)展和改革局黨委書(shū)記、局長(zhǎng)，清鎮(zhèn)市紅楓湖鎮(zhèn)黨委書(shū)記等職。案發(fā)前系清鎮(zhèn)市人大常委會(huì)黨組成員、副主任。
受賄罪。2012年至2017年，付虎倫擔(dān)任清鎮(zhèn)市城市建設(shè)投資有限公司（2014年9月起更名為清鎮(zhèn)市城市建設(shè)投資（集團(tuán)）有限公司，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“清鎮(zhèn)城投公司”）董事長(zhǎng)期間，利用職務(wù)便利在獲取建筑工程項(xiàng)目、項(xiàng)目手續(xù)辦理、工程款撥付等方面為多名請(qǐng)托人提供幫助，在2012年至2022年，多次收受他人賄賂，折合共計(jì)568萬(wàn)余元人民幣（幣種下同）。
其中，以“領(lǐng)工資”名義收受賄賂158萬(wàn)余元。2011年6月，清鎮(zhèn)城投公司投資控股清怡公司，并派員擔(dān)任清怡公司董事長(zhǎng)，負(fù)責(zé)對(duì)公司資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)管；清怡公司第二大股東A公司（私營(yíng)公司）則派員擔(dān)任清怡公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2012年6月至2017年11月，付虎倫在擔(dān)任清鎮(zhèn)城投公司董事長(zhǎng)期間兼任清怡公司董事長(zhǎng)，其接受A公司法定代表人嚴(yán)某和嚴(yán)某派到清怡公司任職的傅某的請(qǐng)托，利用職務(wù)便利，為A公司借助清怡公司平臺(tái)實(shí)施工程項(xiàng)目進(jìn)而獲取更大經(jīng)濟(jì)利益提供幫助，收受?chē)?yán)某和傅某以清怡公司“高管工資”名義送給的158萬(wàn)余元。
通過(guò)無(wú)息借款形式收受賄賂46萬(wàn)余元。2018年12月，付虎倫與親戚付某欲購(gòu)買(mǎi)兩套別墅，為享受到全額一次性付款的購(gòu)房?jī)?yōu)惠，并減少成本，付虎倫找傅某幫忙解決別墅付款問(wèn)題。傅某為感謝付虎倫利用職權(quán)對(duì)A公司提供的諸多幫助，決定將其擔(dān)任總經(jīng)理的A公司實(shí)際控制的甲公司賬上資金500萬(wàn)元免息借給付虎倫全額支付房款。當(dāng)月，付虎倫與A公司簽訂借款協(xié)議，約定借款500萬(wàn)元，借款期限為六年，不收取任何資金占用費(fèi)。傅某事后將此事告知嚴(yán)某，嚴(yán)某亦表示認(rèn)可。之后付虎倫及付某陸續(xù)歸還借款，截至案發(fā)，尚余260萬(wàn)元未還完。按同期銀行存款利率計(jì)算，該500萬(wàn)元借款免除了付虎倫應(yīng)支付的利息為46.89萬(wàn)元。
以投資入股分紅名義收受賄賂221萬(wàn)元。付虎倫與B公司（工程建筑公司）法定代表人何某是多年朋友。2011年6月，付虎倫在何某成立B公司不久，曾以入股B公司為名轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元給何某私人賬戶，但雙方?jīng)]有履行入股法定程序，付虎倫也從未履行股東義務(wù)。2013年至2017年，付虎倫利用擔(dān)任清鎮(zhèn)城投公司董事長(zhǎng)的職務(wù)便利，在項(xiàng)目獲取、手續(xù)辦理、工程款撥付等方面為B公司提供幫助，為此其借“分紅”名義，于2015年7月至2022年4月期間，多次以結(jié)婚、買(mǎi)車(chē)、還房款、裝修房屋等事由收受何某財(cái)物共計(jì)221萬(wàn)元。
查處過(guò)程：
【立案審查調(diào)查】2022年6月21日，貴陽(yáng)市紀(jì)委監(jiān)委對(duì)付虎倫嚴(yán)重違紀(jì)違法問(wèn)題立案審查調(diào)查，并于同年7月4日對(duì)其采取留置措施；2022年10月4日，決定對(duì)付虎倫延長(zhǎng)留置時(shí)間三個(gè)月。
【黨紀(jì)政務(wù)處分】2022年12月29日，經(jīng)貴陽(yáng)市紀(jì)委常委會(huì)會(huì)議研究并報(bào)貴陽(yáng)市委批準(zhǔn)，決定給予付虎倫開(kāi)除黨籍處分；由貴陽(yáng)市監(jiān)委給予其開(kāi)除公職處分。
【移送審查起訴】2023年1月3日，貴陽(yáng)市監(jiān)委將付虎倫涉嫌受賄罪一案移送貴陽(yáng)市人民檢察院審查起訴。貴陽(yáng)市人民檢察院依法指定由開(kāi)陽(yáng)縣人民檢察院審查起訴。
【提起公訴】2023年2月13日，開(kāi)陽(yáng)縣人民檢察院以付虎倫涉嫌受賄罪，向開(kāi)陽(yáng)縣人民法院提起公訴。
【一審判決】2023年4月17日，開(kāi)陽(yáng)縣人民法院判決付虎倫犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金六十萬(wàn)元。付虎倫未提出上訴，判決現(xiàn)已生效。
付虎倫收受?chē)?yán)某和傅某給予的清怡公司“高管工資”行為是何性質(zhì)？嚴(yán)某、傅某通過(guò)將他人假冒成清怡公司高管人員領(lǐng)取薪資交給付虎倫使用，付虎倫為何不構(gòu)成貪污？
張聲超：付虎倫作為共產(chǎn)黨員、國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員，雖經(jīng)批準(zhǔn)兼任清怡公司董事長(zhǎng)，但是不能因兼職再領(lǐng)取薪酬。付虎倫“領(lǐng)工資”行為表面看似乎是違規(guī)兼職取酬的違紀(jì)行為，但應(yīng)該透過(guò)表象看行為本質(zhì)，根據(jù)主客觀相一致原則，圍繞是否存在權(quán)錢(qián)交易來(lái)進(jìn)行綜合評(píng)判。
主觀故意方面，付虎倫承認(rèn)自己清楚國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員不得兼職取酬的規(guī)定，也表示從一開(kāi)始就明白嚴(yán)某、傅某給其“發(fā)工資”并不是出于考慮其在清怡公司兼職的工作量，而是以此為名向其輸送利益，目的是換取其手中權(quán)力為A公司謀取利益，其接受了嚴(yán)某和傅某的請(qǐng)托，所以對(duì)兩人所送“高管工資”欣然收受。
客觀行為方面，證據(jù)顯示，付虎倫收受?chē)?yán)某、傅某所送錢(qián)款后，的確利用職務(wù)便利，為A公司的請(qǐng)托實(shí)施了職務(wù)幫助行為。綜上，足以證明付虎倫在主觀上具有受賄犯罪故意，客觀上有收受他人財(cái)物并實(shí)施職務(wù)幫助的行為，侵犯了職務(wù)廉潔性，具有權(quán)錢(qián)交易性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪，而非違規(guī)兼職取酬的違紀(jì)行為。
劉辰暄：本案中，嚴(yán)某和傅某給付虎倫“發(fā)工資”從時(shí)間線上看大致分為兩個(gè)階段：2013年3月至6月，傅某在嚴(yán)某授意下，以向付虎倫支付清怡公司“高管工資”的名義，用A公司及嚴(yán)某實(shí)際控制的其他私營(yíng)公司賬上資金共轉(zhuǎn)賬44.5萬(wàn)元到付虎倫提供的他人名下銀行卡內(nèi)；2015年7月至2016年11月，清怡公司財(cái)務(wù)人員將務(wù)工人員李某、滕某假冒成清怡公司高管進(jìn)行工資造冊(cè)，按高管薪資標(biāo)準(zhǔn)逐月打款到二人名下的銀行卡內(nèi)，傅某把相關(guān)銀行卡交予付虎倫使用，付虎倫因此實(shí)際收受113.8萬(wàn)元。
清怡公司是國(guó)有控股公司，因此2015年7月至2016年11月付虎倫收受的113.8萬(wàn)元究竟是貪污還是受賄也需要進(jìn)一步取證查實(shí)。經(jīng)查，從主觀上看，付虎倫雖收受?chē)?yán)某、傅某所送的清怡公司“高管工資”，但其主觀上一直認(rèn)為收受的是嚴(yán)某、傅某假借發(fā)工資為名，實(shí)際是A公司所送的好處費(fèi)，并無(wú)貪污清怡公司資金的犯意。嚴(yán)某、傅某考慮到付虎倫公職人員的身份以及其本身就在清怡公司兼任董事長(zhǎng)，清怡公司又是國(guó)有控股公司，所以從一開(kāi)始就決定拿A公司的錢(qián)送給付虎倫，而不是從清怡公司賬上出錢(qián)。從客觀上看，付虎倫也未有利用職務(wù)便利侵吞、竊取清怡公司財(cái)物的行為。之所以出現(xiàn)用務(wù)工人員名義假冒清怡公司高管領(lǐng)工資的行為，是因?yàn)锳公司負(fù)責(zé)清怡公司具體日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，清怡公司財(cái)務(wù)人員實(shí)為A公司員工兼任，傅某在安排財(cái)務(wù)人員做賬時(shí)，財(cái)務(wù)人員錯(cuò)誤理解，將本應(yīng)在A公司工資造冊(cè)的李某、滕某作為清怡公司高管在清怡公司進(jìn)行了工資造冊(cè)，但實(shí)際上，打到李某、滕某卡上的資金均來(lái)源于A公司及嚴(yán)某實(shí)際控制的其他私營(yíng)公司的賬上資金，沒(méi)有使用過(guò)清怡公司賬上資金。因此付虎倫收受的錢(qián)款不是公共財(cái)物，不符合貪污罪構(gòu)成要件。
付虎倫及何某均辯解稱(chēng)，付虎倫曾轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元給何某用于投資入股B公司，其后續(xù)收受何某的221萬(wàn)元為投資入股分紅，不是受賄，對(duì)此如何看待？
劉辰暄：當(dāng)前，腐敗手段不斷隱形變異、翻新升級(jí)，呈現(xiàn)多樣性、復(fù)雜性和迷惑性，有效應(yīng)對(duì)之法就是抓住權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)予以分析判斷。結(jié)合本案，付虎倫和何某在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段曾出具轉(zhuǎn)賬憑證，證實(shí)2011年6月付虎倫曾轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元給何某，兩人辯解該款是付虎倫入股B公司的股金，認(rèn)為付虎倫從何某處所得的221萬(wàn)元系付虎倫在B公司應(yīng)得的投資入股分紅，不是受賄犯罪所得。
監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)梳理全案證據(jù)，認(rèn)為付虎倫無(wú)真實(shí)投資經(jīng)營(yíng)行為，其后期收受和索要的財(cái)物不是投資入股分紅，而為受賄性質(zhì)。
理由：一是何某雖與付虎倫是多年好友，何某擬成立B公司時(shí)，是出于利用付虎倫公職人員的身份和權(quán)力為公司獲取工程資源的考慮，所以邀請(qǐng)付虎倫象征性投資入股B公司，但何某于2011年3月自行注冊(cè)成立B公司時(shí)，付虎倫并未出資；二是2011年6月付虎倫轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元到何某的個(gè)人賬戶，被何某私人使用，并未入B公司賬戶，雙方未履行任何入股程序，B公司也未給付虎倫開(kāi)具入股收據(jù)，B公司的在冊(cè)股東除何某外，其余均是掛名股東，而付虎倫并不是B公司的在冊(cè)股東；三是B公司成立后付虎倫從未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)B公司的盈虧情況也無(wú)基本的認(rèn)知，在B公司虧損的年度也未承擔(dān)虧損的賠付義務(wù)，無(wú)正常股東的經(jīng)營(yíng)行為；四是何某給付虎倫的錢(qián)款均是以個(gè)人名義從B公司賬上借出或者從家里拿的，并非分紅性質(zhì)；五是付虎倫是在利用職務(wù)便利幫助B公司獲取了若干工程之后，才于2015年7月第一次收受何某所給錢(qián)款，進(jìn)而陸續(xù)開(kāi)口向何某索要財(cái)物，權(quán)錢(qián)交易性質(zhì)明顯，而在此之前雙方從未商量或者核算過(guò)B公司“股東分紅”；六是若按B公司的注冊(cè)資金額計(jì)算，付虎倫轉(zhuǎn)給何某的10萬(wàn)元應(yīng)占股1.66%，但付虎倫收受何某的221萬(wàn)元與1.66%股份對(duì)應(yīng)的分紅并不成比例，甚至在B公司虧損年度仍從何某處收錢(qián)，且金額都是根據(jù)付虎倫買(mǎi)車(chē)、裝修房屋等實(shí)際需求而定，完全看付虎倫的需要。綜上，付虎倫以投資入股分紅為名，掩蓋其利用職務(wù)便利收受何某賄賂的行為本質(zhì)，其辯解不能成立，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪。
余川平：受賄犯罪往往案情復(fù)雜，需要從證據(jù)合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性上對(duì)案情本質(zhì)進(jìn)行把握。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段經(jīng)梳理證據(jù)，認(rèn)為此樁事實(shí)中，付虎倫和何某前期辯解該221萬(wàn)元為投資入股分紅，與監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取的其他主客觀證據(jù)相矛盾，該辯解缺乏真實(shí)客觀性，不應(yīng)作為定案證據(jù)；后期兩人供述承認(rèn)付虎倫并不是B公司股東，不存在應(yīng)獲得的分紅，雖與前期的辯解有出入，但與其他在案書(shū)證、證言能相互印證，形成證據(jù)鏈，具備客觀性和合理性，故應(yīng)作為定案證據(jù)，認(rèn)定付虎倫收受何某財(cái)物是受賄犯罪。
付虎倫從A公司免息借款500萬(wàn)元的行為如何定性？
張聲超：本樁事實(shí)的利益輸送方式雖具有迷惑性，但本質(zhì)還是權(quán)錢(qián)交易，應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪。一是借貸雙方并非平等民事主體。正常民間借貸雙方主體地位平等，即雙方之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理、監(jiān)督與被監(jiān)督、制約與被制約、請(qǐng)托與被請(qǐng)托的關(guān)系，而是公平、等價(jià)、有償?shù)貜氖陆栀J行為。而本案中，付虎倫多次、長(zhǎng)期利用職務(wù)便利為嚴(yán)某控制的A公司謀取利益，雙方并非平等的民事主體。二是借貸雙方存在行受賄的意思表示。嚴(yán)某和傅某之所以一次性借給付虎倫500萬(wàn)元并免息，是為了感謝付虎倫利用職權(quán)為A公司提供的諸多幫助，免息的對(duì)價(jià)是付虎倫的職務(wù)行為，付虎倫對(duì)此明知，且該500萬(wàn)元本金原本能產(chǎn)生的利息屬于可以被量化的財(cái)產(chǎn)性利益。因此嚴(yán)某、傅某是用免息借款方式向付虎倫進(jìn)行利益輸送，明顯具有權(quán)錢(qián)交易性質(zhì)。
劉辰暄：《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》明確將借用管理和服務(wù)對(duì)象的錢(qián)款、住房、車(chē)輛等，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的行為規(guī)定為違反廉潔紀(jì)律的違紀(jì)行為，視情節(jié)嚴(yán)重程度給予相應(yīng)黨紀(jì)處分。區(qū)分此類(lèi)行為是違紀(jì)還是受賄犯罪，應(yīng)當(dāng)圍繞權(quán)錢(qián)交易本質(zhì)，結(jié)合在案證據(jù)綜合分析評(píng)判。
本案中，付虎倫通過(guò)嚴(yán)某、傅某從A公司無(wú)償借款500萬(wàn)元，其主要目的是一次性全額付清房款、享受購(gòu)房?jī)?yōu)惠，并盡量減少自己的購(gòu)房成本支出，故對(duì)于嚴(yán)某、傅某通過(guò)免息借款方式使自己免除了應(yīng)支付的資金占用費(fèi)，其是明知并追求的，同時(shí)其也明白嚴(yán)某、傅某是基于其之前的職務(wù)幫助行為，以此方式變相給予經(jīng)濟(jì)回報(bào)。而傅某和嚴(yán)某也表示，之所以一次性借給付虎倫500萬(wàn)元，不收取任何資金占用費(fèi)，是出于對(duì)付虎倫利用職權(quán)為A公司謀取利益的“回報(bào)”。因此，付虎倫免息借款500萬(wàn)元的行為應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪。
余川平：付虎倫在該樁事實(shí)中受賄的標(biāo)的物是500萬(wàn)元的資金占用費(fèi)。關(guān)于受賄金額的認(rèn)定，考慮到如果A公司將該500萬(wàn)元用于其他投資、有息放貸甚至僅存于銀行賬戶，都會(huì)產(chǎn)生收益。同時(shí)了解到，A公司同時(shí)期并未向其他公司拆借資金，也未向其他個(gè)人提供借款，而免除付虎倫的資金占用費(fèi)至少損失了該500萬(wàn)元數(shù)年間的存款利息，因此基于有利于被調(diào)查人的原則，按同期存款利率計(jì)算受賄金額為46.89萬(wàn)元，是合法合理的。
對(duì)付虎倫是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度？對(duì)其量刑時(shí)綜合考慮了哪些因素？
余川平：根據(jù)2019年“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)的案件，根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，結(jié)合法定、酌定的量刑情節(jié)，綜合考慮認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況，依法決定是否從寬、如何從寬。本案中，付虎倫受賄568萬(wàn)余元的犯罪事實(shí)清楚，其歸案后，能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，主動(dòng)交代監(jiān)察機(jī)關(guān)尚未掌握的大部分受賄犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)；積極退贓，退繳全部贓款；真誠(chéng)悔罪，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。檢察機(jī)關(guān)綜合考慮上述情節(jié)，認(rèn)為可以對(duì)付虎倫適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，決定對(duì)其在量刑上從寬處理，向人民法院提出判處其有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金六十萬(wàn)元的量刑建議。付虎倫對(duì)量刑建議沒(méi)有異議。
鄧躍寬：法院經(jīng)審理查明，付虎倫身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，多次非法收受他人財(cái)物折合共計(jì)568萬(wàn)余元，其行為已構(gòu)成受賄罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，罪名成立。
對(duì)付虎倫量刑時(shí)，法院綜合考量了以下幾點(diǎn)因素：第一，付虎倫具有坦白情節(jié)；第二，付虎倫在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段前期雖對(duì)部分犯罪事實(shí)的性質(zhì)存在辯解，但之后其在審查起訴階段自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，在庭審中對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控?zé)o異議，認(rèn)罪態(tài)度較好，可適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；第三，付虎倫到案后積極退贓，退繳了全部贓款。綜上，依據(jù)刑法第三百八十三條第三款之規(guī)定，可以對(duì)付虎倫依法從輕處罰。結(jié)合付虎倫的犯罪金額、情節(jié)、認(rèn)罪悔罪態(tài)度等，最終法院采納檢察院的量刑建議，以付虎倫犯受賄罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金六十萬(wàn)元。宣判后，付虎倫認(rèn)罪服判，未提出上訴。