開欄的話：二十屆中央紀委二次全會指出，突出重點領域，深化整治金融、國有企業、政法等權力集中、資金密集、資源富集領域和糧食購銷等行業的腐敗。即日起，本報開設“深化整治重點領域腐敗·罪名與案例”專欄，著重選擇重點領域腐敗相關刑法罪名，結合各級紀檢監察機關查辦的案件，對相關案例及罪名適用進行分析，以資探討。
近年來，隨著金融領域正風肅紀反腐力度不斷加大，銀行等金融機構不良授信風險背后的違法犯罪問題逐漸被“揭開蓋子”，一批大肆插手干預信貸業務、濫用授信審批權力的金融“蛀蟲”受到查處。同時，我國刑法分則中破壞金融管理秩序罪的相關罪名也得以更多運用，如刑法第一百八十六條規定的違法發放貸款罪（以下簡稱“違貸罪”）就是其中之一。實踐中，對如何準確把握該罪名存在一定困惑，我室結合查辦的案例，嘗試對相關問題進行探討，以期厘清該罪名適用要件，提供有益參考。
【關鍵詞】
發放貸款國家規定信貸秩序直接經濟損失數罪并罰
【案例簡介】
甲某，某國有銀行A省分行行長。2016年年初，乙公司以建設年產300萬套汽車配件生產基地為由，向某國有銀行A省分行申請2億元人民幣（幣種下同）固定資產貸款和0.9億元流動資金貸款。乙公司股東乙某請托時任A省分行行長甲某為貸款事宜提供幫助，甲某答應協調辦理，并安排貸款發起、授信管理等部門負責人組織人員到該公司考察。經實地考察，工作人員發現乙公司存在抵押物不足值、自有資金投入未達標等問題，并將該情況向甲某匯報。甲某在明知該公司存在上述問題的情況下，仍利用擔任行長的職務便利，授意具體負責的下屬設法解決，并多次督促加快貸款辦理進度。之后，經貸款發起行A省分行營業部工作人員與乙公司協調對接，乙公司在貸款申請資料中虛增了企業機械設備和項目投入，重新上報至A省分行。A省分行評審人員為確保甲某交辦事項順利完成，未對材料認真審核就予以上會通過。2016年6月，A省分行批復乙公司2.9億元貸款。2020年初，為防止該筆貸款出現逾期，甲某要求相關部門為乙公司調整還款計劃并辦理貸款展期。2020年10月，因乙公司仍無力還款，該筆貸款最終形成不良。乙公司提供的抵押物因涉訟及多次流拍等原因無法清償，截至立案時共造成2.59億元損失。
自2016年5月至2022年1月，乙某為感謝甲某在貸款審批、展期過程中提供的幫助，共向甲某贈送現金、車輛、房產等財物折合共計450余萬元。
【罪名剖析】
違貸罪的犯罪主體為銀行或者其他金融機構的工作人員，而甲某作為國有銀行A省分行的“一把手”，符合本罪主體要件。本罪的主觀方面為故意，即對發放貸款的行為和貸款材料的違法性均明知，本案中，甲某明知乙公司不符合貸款條件，仍安排下屬為該筆貸款優先辦、特殊辦，表明其將信貸審批權力當成設租尋租的籌碼，對違法發放貸款行為導致的結果具備預見與認知，并放任這種結果發生。本罪的犯罪客體為國家金融管理秩序及貸款秩序，而其要義正在于信貸資金的流動性和安全性，本案中該筆貸款出現逾期并最終形成損失，不僅影響了銀行信貸資金的正常流動，更侵犯了國有金融資產的所有權，危害金融安全與穩定。本罪的客觀方面為違反法律、行政法規等規定，發放數額超過200萬元以上的貸款或造成數額50萬元以上的損失。甲某違反法律法規發放貸款2.9億元，造成損失2.59億元，無論從貸款數額還是損失數額的角度，其行為都應予以刑法規制。
【難點辨析】
一、不在發放授信審批表上簽字，能否構成本罪？
實踐中，有的銀行工作人員包括行領導往往有一個誤區，即“自己只要不在發放授信審批表上簽字，即使貸款出了問題，追責也追不到自己頭上”，這種認識是錯誤的。
首先，針對違法發放貸款中“發放”一詞的理解，不僅限于狹義的放款審核階段，而是包括貸前調查、授信審查、貸中管理、貸后管理等全流程。比如，銀行工作人員在貸前調查中明知抵（質）押物有瑕疵但不報告，或是在貸中環節故意變造、篡改申報材料，抑或是在貸后管理中發現貸款資金被挪用但未及時采取有效措施等，即便其沒有在發放授信審批表上簽字，依然涉嫌本罪。
其次，對本罪的分析應立足于實質判斷而非形式審查。實踐中常見領導干部“點貸”指示下屬審批通過不符合條件的貸款項目，或者下屬審查出貸款材料的違規違法點并向領導干部匯報后，其依然強推干預，要求具體經辦人違規出具同意意見，此時領導干部的個人意志在違法發放貸款的行為中起到了決定性作用，產生了實質性影響，理應為該行為負責，簽字與否只是形式要件，不影響定罪。
再次，在商業銀行風控管理的權力運行體系中，為了限制“一把手”行長的權力，往往由一名專司風險管理的副行長及一名專門負責信貸業務的副行長對貸款最終審批，因此，行長無權參加貸款評審委員會，更不用在相關審批表上閱簽，這是“把權力關進籠子”的制度性嘗試。然而，實踐中大量案例表明，有的接受請托的行長因無需簽字，自恃干擾貸款審批的行為“不會留痕”，便在幕后給下屬打招呼，而下屬懾于“一把手”的職權影響，對此往往“睜一只眼閉一只眼”照辦滿足。因此，如果單純唯“紙面上的簽名”判定違法性，而不懲罰該實質性危害行為，“一把手”就會處于違貸罪處罰的“盲區”，這也背離了罪責刑相適應的刑法基本原則。結合本案，甲某雖未在該筆2.9億元的放貸中簽字審批，未在程序上參與授信管理相關流程，但其通過授意下屬的方式，對違法發放貸款起了決策作用及干預后果，依法構成本罪。
二、對本罪的“違反國家規定”應該怎樣理解？
根據刑法第九十六條規定，“本法所稱違反國家規定，是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規、規定的行政措施、發布的決定和命令”。而迄今為止，現行法律涉及貸款業務規范的僅有2部，即《商業銀行法》《銀行業監督管理法》，且相關條文只做了原則性規定，釋義較為寬泛。實踐中，辦案人員經常遇到“行為人究竟違反了什么法”“違反國家規定所對應的具體法條在哪里”等問題，進而對如何適用該罪名產生一定困惑。
我們認為，破解該疑問應當從上位法中尋找答案。具體來說，由于《銀行業監督管理法》第二十一條規定了銀行業金融機構應當嚴格遵守審慎經營規則，其可以由法律、行政法規規定，也可以由國務院銀行業監督管理機構依照法律、行政法規制定。《商業銀行法》第三十五條、三十六條規定了商業銀行貸款的嚴格審查義務，即應當對借款人的借款用途、償還能力、還款方式，保證人的償還能力，抵押物、質物的權屬和價值以及實現抵押權、質權的可行性進行嚴格審查；第五十二條規定了“商業銀行的工作人員應當遵守法律、行政法規和其他各項業務管理的規定”，因此，在進行違貸罪的認定時應首先在上述法律條款中尋找適用條文。
實踐中，“三個辦法一個指引”（即《流動資金貸款管理暫行辦法》《個人貸款管理暫行辦法》《固定資產貸款管理暫行辦法》《項目融資業務指引》）等規章制度正是國務院相關金融監管機構在上位法的授權下，對前述法律條款的細化、精準化、明確化，同樣代表著審慎經營、防范風險的國家意志，因此可以將其視同“國家規定”，并據此認定案件性質。
本案中，甲某明知乙公司存在抵押物和自有資金投入不足等問題，仍指示工作人員審查通過該筆貸款，違反了《商業銀行法》第三十六條和《固定資產貸款管理暫行辦法》第九條、第十七條的相關規定，屬于違反國家規定。
三、如何界定未消滅的債權、擔保權等對直接經濟損失的影響？
違貸罪的追訴標準為違法放貸的數額在200萬元以上，或者造成直接經濟損失數額在50萬元以上。對于前者通常異議不大，只要違反國家規定實際放貸數額超過200萬元（含），就可以定罪處罰。但對于“直接經濟損失”應如何準確認定，特別是針對實踐中常見的“雖然貸款業已形成不良，但貸款申請方尚有抵（質）押物可進行清收處置，仍有足值清償債務的可能，不可以直接經濟損失論”等辯稱，該如何處理？
對此，我們認為，認定直接經濟損失應當從經濟視角來看，注重事實上的考察分析，不應僅片面考慮法律層面的債權及擔保權，因為從本罪保護法益金融管理秩序的角度出發，貸款長時間逾期勢必會對信貸資金的流動性造成侵害，進而產生金融風險?？v然在上述情況下，銀行在法律上依然具備催收、申請執行擔保等救濟權利，然而，從享有權利到實現權利，過程漫長而復雜，其間的狀況也層出不窮，銀行不僅面臨“第一還款來源”債務人破產、潛逃等無法清償債務的風險，也要應對“第二還款來源”擔保無效或存在瑕疵導致不能覆蓋逾期本息的隱患。因此，擁有紙面上的權利無法立即帶來現金流，事實上也無法真正彌補資金流動性安全受到損害的創口，故而不能簡單因為享有債權、擔保權等權利而否定經濟上的既定損失。
本案中，對于乙公司2.59億元的不良貸款來說，盡管其名義上仍有廠房、機器設備等可供執行追償，但上述抵押物因涉訟及多次流拍等原因無法清償，基于實質判斷標準，并不影響認定直接經濟損失的數額。
四、收受授信客戶賄賂，利用職務之便向其違法發放貸款，是否應數罪并罰？
實踐中，不少違貸罪案例屬于“以貸謀私”型犯罪，即銀行工作人員利用手中的貸款審批權搞利益輸送，先是被授信客戶“圍獵”，而后在信貸審批中給本不符合條件的相關企業“開綠燈”，為其違法發放貸款。也就是說，其實害化路徑一般為：借款人向銀行工作人員行賄→借款人提供虛假貸款資料→銀行工作人員明知虛假依然審批→銀行發放貸款→貸款形成損失。對此，有觀點提出，銀行工作人員收受財物并違法放貸的行為構成牽連犯，分別觸犯了受賄罪和違貸罪，應當擇一重罪論處。我們認為，這種觀點是錯誤的。
首先，銀行工作人員的上述行為實質侵害了兩個法益，其一為國家工作人員職務行為的廉潔性，其二為國家金融管理秩序；其次，認定牽連犯的關鍵在于前后兩個犯罪行為存在手段和目的之間的關系，而收受賄賂和違法發放貸款兩者間則沒有這種內在客觀的必然聯系，缺乏通常性的牽連特征，不應按照牽連犯的處理原則來定罪。本案中，甲某利用職務上的便利，收受授信客戶乙某巨額財物，并違反法律規定為其在貸款審批、展期等環節提供幫助，同時構成受賄罪和違貸罪，應當數罪并罰。（中央紀委國家監委駐中國銀行紀檢監察組審查調查室）