監(jiān)察法實(shí)施條例第二百一十五條對(duì)監(jiān)察法第三十一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，為認(rèn)定被調(diào)查人“積極配合調(diào)查工作，如實(shí)供述監(jiān)察機(jī)關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的”提供了規(guī)范依據(jù)。由于該條款適用的前提是被調(diào)查人已經(jīng)處于監(jiān)察機(jī)關(guān)的控制之下，不再具有自動(dòng)投案的條件，因此，被調(diào)查人如實(shí)供述自己尚未被監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握的犯罪行為，可能產(chǎn)生刑法第六十七條第二款規(guī)定的特殊自首的法律效果，需要監(jiān)察人員準(zhǔn)確理解認(rèn)定。
準(zhǔn)確把握立法目的和法條內(nèi)在邏輯。所謂特殊自首，是指在不具備“自動(dòng)投案”這一法定要件情況下，基于法律或司法解釋的規(guī)定仍“以自首論”的特殊情形，認(rèn)定條件相較一般自首更加嚴(yán)格。從條文結(jié)構(gòu)上看，監(jiān)察法實(shí)施條例第二百一十五條第一款規(guī)定的四種情形呈現(xiàn)出按照被調(diào)查人悔罪態(tài)度和對(duì)查清案件事實(shí)的“貢獻(xiàn)”程度遞減排序的邏輯層次，其中該款第（一）（二）項(xiàng)規(guī)定的情形屬于特殊自首，第（三）（四）項(xiàng)則屬于坦白。需要注意的是，對(duì)于該款第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，有觀點(diǎn)主張按特殊自首處理，但在2009年“兩高”《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《2009年意見(jiàn)》）和2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《2010年意見(jiàn)》）已作出明確規(guī)定的情況下，對(duì)于實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的“被調(diào)查人交代了監(jiān)察機(jī)關(guān)未掌握的大部分同種犯罪事實(shí)”以及“被調(diào)查人供述對(duì)定案證據(jù)的收集有重要作用”這兩種情形，監(jiān)察機(jī)關(guān)可以依據(jù)《2009年意見(jiàn)》第三條有關(guān)坦白的規(guī)定處理，既體現(xiàn)了實(shí)事求是的精神，也有利于從實(shí)體層面維護(hù)法律規(guī)范之間周延性、邏輯性的完整與和諧。
如何判斷罪行是否已被監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握。《2010年意見(jiàn)》第三條規(guī)定了司法機(jī)關(guān)“已掌握罪行”的三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：是否在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)、是否已錄入全國(guó)公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫(kù)、司法機(jī)關(guān)是否已實(shí)際掌握該罪行。實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)也可參照上述標(biāo)準(zhǔn)，但關(guān)鍵在于如何判斷監(jiān)察機(jī)關(guān)是否已實(shí)際掌握該罪行。筆者認(rèn)為，目前監(jiān)察機(jī)關(guān)的線索來(lái)源主要有信訪舉報(bào)、巡視（巡察）反饋、日常監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)、查辦案件中自行發(fā)現(xiàn)以及其他方面移交等渠道，且已建立了比較完善的問(wèn)題線索處置流程和管理制度，由專門(mén)部門(mén)集中管理、動(dòng)態(tài)更新、定期匯總核對(duì)、提出分類處置意見(jiàn)，凡是列入線索范圍的問(wèn)題，通常能夠明確指向特定（違法）犯罪行為，能夠研判行為人可能涉嫌（違法）犯罪的性質(zhì)和類型，如果被調(diào)查人交代的罪行與監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握的線索所指向的問(wèn)題一致，就屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)已掌握的罪行。
如何判斷“法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)”。被調(diào)查人如實(shí)供述的其他罪行與監(jiān)察機(jī)關(guān)已掌握的罪行是否在“法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)”（以下簡(jiǎn)稱“密切關(guān)聯(lián)罪行”），是認(rèn)定特殊自首的焦點(diǎn)與難點(diǎn)。在刑事審判領(lǐng)域，盡管《2010年意見(jiàn)》第三條對(duì)該問(wèn)題作出規(guī)定并舉例說(shuō)明，最高人民法院也通過(guò)《刑事審判參考》公布指導(dǎo)案例進(jìn)行解讀，但實(shí)踐中審判機(jī)關(guān)對(duì)于密切關(guān)聯(lián)罪行的認(rèn)定仍有不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，不妨從字面進(jìn)行最直觀的解讀，所謂“法律上密切關(guān)聯(lián)”其實(shí)是一種法定關(guān)系，指不同犯罪的構(gòu)成要件有交叉、相近關(guān)系或者不同犯罪之間存在對(duì)合（對(duì)向）關(guān)系、因果關(guān)系、目的關(guān)系、條件關(guān)系等牽連關(guān)系，認(rèn)定依據(jù)是法律規(guī)范、犯罪構(gòu)成要件和罪數(shù)理論，判斷標(biāo)準(zhǔn)是不同罪行是否具有同一司法語(yǔ)境，如受賄罪與濫用職權(quán)（徇私舞弊）行為，挪用公款與索取、收受賄賂行為；基于同一主觀目的侵犯不同犯罪對(duì)象所構(gòu)成的多個(gè)犯罪，如挪用公款罪與挪用資金罪，貪污罪與職務(wù)侵占罪。所謂“事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)”其實(shí)是一種自然關(guān)系，指不同犯罪基于敘事要素框架在時(shí)間、地點(diǎn)、動(dòng)機(jī)、行為、對(duì)象、結(jié)果等客觀事實(shí)方面有密切聯(lián)系，認(rèn)定依據(jù)是經(jīng)驗(yàn)法則與情理邏輯，判斷標(biāo)準(zhǔn)是另行供述的罪行是否本就處于被調(diào)查人如實(shí)供述范圍內(nèi)（否則其供述的事實(shí)就不完整），如因涉嫌受賄罪被調(diào)查期間，在供述為他人謀利事項(xiàng)時(shí)涉及濫用職權(quán)行為的；因涉嫌貪污罪被調(diào)查期間，在供述財(cái)產(chǎn)來(lái)源時(shí)涉及挪用行為的。可以看出，對(duì)“法律上密切關(guān)聯(lián)”與“事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)”的判斷，都會(huì)涉及對(duì)罪行供述完整性、充分性的研判，都需要借助犯罪構(gòu)成要件理論，因此兩者在范圍上存在重疊與交叉，如受賄罪與濫用職權(quán)罪，就屬于“在法律、事實(shí)上密切關(guān)聯(lián)”的罪行。
實(shí)踐中需要注意的其他問(wèn)題。一是根據(jù)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第9條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的量刑情節(jié)，與坦白、自首、立功等量刑情節(jié)不作重復(fù)評(píng)價(jià)；二是重視坦白的量刑意義，職務(wù)犯罪尤其是貪腐類犯罪往往更具隱蔽性，特別是在“一對(duì)一”賄賂犯罪、民商事行為與貪腐行為交織以及具有高度封閉性、專業(yè)性的行業(yè)領(lǐng)域腐敗案件中，坦白所起的作用不一定小于自首等法定量刑情節(jié)，實(shí)踐中對(duì)于依法不成立特殊自首的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研判是否可以認(rèn)定為坦白；三是要做好釋法說(shuō)理工作，從寬處罰建議涉及被調(diào)查人的切身利益，對(duì)于不符合特殊自首條件的，監(jiān)察人員要及時(shí)向被調(diào)查人進(jìn)行解釋說(shuō)明；四是發(fā)揮審理提前介入、檢察機(jī)關(guān)提前介入、特約監(jiān)察員等工作機(jī)制優(yōu)勢(shì)，必要時(shí)還可依據(jù)監(jiān)察法實(shí)施條例第二百五十六條的規(guī)定，向特約監(jiān)察員咨詢或者組織專家論證。（天津市紀(jì)委監(jiān)委駐市總工會(huì)機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察組 宋冀峰）