【典型案例】
張某，男，中共黨員，A省原保監(jiān)局局長。
劉某，女，非國家工作人員，系張某特定關(guān)系人。
2011年，劉某與時(shí)任B省保監(jiān)局局長的張某相識并發(fā)展為情人關(guān)系。2015年10月，張某調(diào)任A省保監(jiān)局局長，劉某隨張某一同到A省。張某在A省認(rèn)識了轄區(qū)內(nèi)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的韓某，雙方商定：由張某為韓某經(jīng)營的保險(xiǎn)項(xiàng)目提供幫助，韓某成立公司并給予張某15%的干股，并以干股名義給張某分紅。之后，張某告知?jiǎng)⒛匙约簩⒑晚n某合作開展醫(yī)療方面的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，不用實(shí)際出資，可以獲得分紅款，需要以劉某的名義持股。2017年4月，劉某根據(jù)張某要求提供了個(gè)人資料，給韓某辦理股權(quán)工商登記手續(xù)。隨后韓某注冊成立了一家公司，將公司15%的股份登記在劉某名下。后張某利用職務(wù)之便，為韓某經(jīng)營的保險(xiǎn)項(xiàng)目提供了幫助。2018年1月，劉某按照張某要求辦理了一張用于收受分紅款的銀行卡，該卡由劉某實(shí)際控制使用。2018年5月，張某和韓某商議認(rèn)為股權(quán)登記在劉某名下不妥，將劉某名下的股份無償轉(zhuǎn)讓給韓某，韓某仍按照之前約定的比例給予分紅款。截至案發(fā)，劉某和張某收受韓某給予的分紅款共計(jì)477萬余元，用于二人開支。
【分歧意見】
本案中，對于張某構(gòu)成受賄無異議，但對劉某的行為定性以及受賄數(shù)額的認(rèn)定存在爭議。
第一種意見：劉某明知韓某為得到張某職務(wù)上的幫助而給予張某干股，仍同意幫助張某代持股份并共同收受分紅款，其具有與張某共同受賄的故意，符合共同犯罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以受賄罪共犯論處，受賄數(shù)額按照二人收到的分紅款數(shù)額認(rèn)定。
第二種意見：劉某的行為構(gòu)成受賄犯罪，理由和第一種意見相同，但張某與劉某受賄的數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照完成工商登記的15%股權(quán)的價(jià)值認(rèn)定，獲得的分紅款屬于受賄孳息。
第三種意見：劉某并未為韓某轉(zhuǎn)達(dá)請托事項(xiàng)，也未參與張某、韓某間的協(xié)商，主觀上不具有為他人謀利的通謀；劉某在明知張某收受的分紅款系受賄犯罪所得的情況下，仍提供銀行賬戶幫助掩飾，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和洗錢罪，應(yīng)從一重罪處罰。
【評析意見】
筆者同意第一種意見。共同犯罪是指兩人以上基于共同的故意實(shí)施共同的犯罪行為。認(rèn)定特定關(guān)系人為受賄罪共犯的標(biāo)準(zhǔn)也是一樣的，即主觀上與國家工作人員形成受賄的故意，客觀上實(shí)施了共同受賄的行為。結(jié)合本案事實(shí)證據(jù)，劉某的行為應(yīng)該認(rèn)定為受賄罪的共犯。
一、劉某與張某具有共同受賄的故意
受賄罪共犯的共同故意或者說通謀，是指他人與國家工作人員間通過意思的傳遞、反饋而形成的，明知自己是和國家工作人員配合共同實(shí)施受賄犯罪，并且明知共同犯罪行為會發(fā)生某種危害社會的結(jié)果，希望或者放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。
一方面，劉某具有為他人謀利和受財(cái)?shù)墓室狻Ｊ苜V罪屬于復(fù)合型犯罪，分為利用職權(quán)為他人謀利和非法收受財(cái)物兩個(gè)環(huán)節(jié)，因此受賄共犯的通謀要求行為人對收受他人財(cái)物的非法性有主觀明知，且在為他人謀利方面存在意思聯(lián)絡(luò)。本案中，持第三種意見者認(rèn)為，劉某沒有參與利用職權(quán)為韓某謀利行為，也不清楚張某具體怎么為韓某謀利，在為韓某謀利方面與張某沒有通謀。筆者認(rèn)為，通謀強(qiáng)調(diào)的是特定關(guān)系人明確認(rèn)識到賄賂物與國家工作人員職權(quán)之間的對價(jià)關(guān)系，但不能苛刻地將認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)限定為知曉特別具體的謀利事項(xiàng)，更不可要求明知國家工作人員為請托人謀利的具體過程、結(jié)果。特定關(guān)系人與國家工作人員是利益共同體，長期相處、相互信任，即便特定關(guān)系人并不明確知曉謀利事項(xiàng)的細(xì)枝末節(jié)，基于雙方高度的利益共同體關(guān)系，往往通過默契配合、心照不宣等方式形成受賄的共同意思聯(lián)絡(luò)。本案中，劉某作為張某情人，對張某作為省保監(jiān)局局長的職權(quán)十分清楚，在張某告訴她將與韓某一起合作開展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)且不用實(shí)際出資時(shí)，劉某對于張某利用職權(quán)為韓某在保險(xiǎn)項(xiàng)目上謀取利益已經(jīng)明知；劉某在談話過程中也多次表示對張某所收分紅款實(shí)為權(quán)錢交易的賄賂是明知的。
另一方面，劉某屬于事前通謀。基于共同犯罪故意或通謀發(fā)生的時(shí)段不同，存在事前通謀和事中通謀。事前通謀多體現(xiàn)在犯罪預(yù)備階段，事中通謀則一般發(fā)生在實(shí)行階段。本案中，張某與韓某的商議僅是犯意形成，如無后續(xù)實(shí)施行為，并無刑事可罰性。但兩人為躲避查究，采取由劉某代持股份的犯罪手段，在張某告知?jiǎng)⒛炒耸拢瑒⒛潮硎就鈺r(shí)，張某與劉某在犯罪預(yù)備階段形成了通謀。劉某根據(jù)韓某、張某的安排，提供資料用于工商登記，體現(xiàn)了其參與事中階段的通謀，屬于事前通謀的延續(xù)。
二、劉某有參與共同受賄犯罪的行為
共同受賄是在共同的犯罪故意下共同實(shí)施了受賄行為，但共同實(shí)施受賄行為不應(yīng)狹義地理解為所有行為均共同參與，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)二人身份地位的不同，有分工、有合作。本案中，劉某在張某受賄行為中起到關(guān)鍵作用。劉某提供資料進(jìn)行工商登記，幫助張某代持股份，讓張某收受財(cái)物的行為不易被察覺，劉某的行為對張某與韓某權(quán)錢交易能夠?qū)崿F(xiàn)起到重要作用。而且，劉某還辦理了用于收取賄賂款的銀行卡，銀行卡由劉某保管，錢款也由劉某調(diào)配使用，而且用于其個(gè)人開支的比例更大，這些都說明劉某有占有、使用受賄犯罪所得的行為，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪或者洗錢罪均無法全面評價(jià)劉某的行為。
三、受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)按分紅款數(shù)額認(rèn)定
2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，國家工作人員收受請托人干股，進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按受賄孳息處理。據(jù)此，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為張、劉二人共同受賄數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照15%的股份價(jià)值認(rèn)定，分紅款為受賄孳息。
筆者認(rèn)為，本案中應(yīng)當(dāng)透過現(xiàn)象看本質(zhì)，表面上看，以劉某名義受讓15%股份，確實(shí)進(jìn)行了登記，符合司法解釋的規(guī)定。但實(shí)質(zhì)上，根據(jù)在案證據(jù)，行受賄雙方共謀時(shí)明確說明，注冊公司是為了讓張、劉二人獲得分紅款，15%的股權(quán)只是個(gè)規(guī)避法律的“幌子”，張、劉二人主觀故意也是收受分紅款而非股權(quán)；客觀行為上，在劉某持有股份一段時(shí)間后，張某和韓某都認(rèn)為不妥，于是讓劉某退出持股，無償轉(zhuǎn)讓給韓某，這說明張、劉二人對是否持有股份并不在意，并且股份轉(zhuǎn)讓后，張某和劉某仍然按照之前的約定收受韓某給予的分紅款。因此，本案中股權(quán)登記只是一個(gè)形式，行受賄雙方的合意所指向的賄賂是分紅款，是否持有股份對于張、劉二人是否可以獲得分紅款沒有任何影響，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將張、劉二人獲得的分紅款數(shù)額認(rèn)定為受賄數(shù)額，而非15%的股權(quán)價(jià)值。
（作者單位：江蘇省南京市紀(jì)委監(jiān)委）