“亞腐敗”也有文獻稱之為準腐敗或者是微腐敗，其本質(zhì)是一種數(shù)量上與質(zhì)量上尚未達到追究刑事責(zé)任的腐敗行為。根據(jù)學(xué)者的研究，目前高校亞腐敗現(xiàn)象態(tài)勢嚴重，但受到刑事責(zé)任追究的數(shù)量卻屈指可數(shù)，這一現(xiàn)象的蔓延導(dǎo)致高校風(fēng)氣的惡化，成為誘發(fā)腐敗的溫床。如何有效的預(yù)防和治理高校的亞腐敗成為轉(zhuǎn)型期高校的一個重要任務(wù)，是現(xiàn)階段凈化高校人文、學(xué)術(shù)環(huán)境的必然要求。本文通過梳理高校“亞腐敗”基本情況、分析治理難題所在，從“四種形態(tài)”的角度入手，提出預(yù)防高校“亞腐敗”的機制構(gòu)建，希望對高校“亞腐敗”的機制建設(shè)提供有益借鑒。
一、高校“亞腐敗”的基本情況
“亞腐敗”在事實層面上具備了腐敗的基本內(nèi)涵，不廉潔，不干凈、破壞正常、公平的秩序，思想和行為上都具有謀私的品性。因“亞腐敗”最大的特點是隱蔽性、標準極具模糊性和懲處困難性，因而“亞腐敗”雖然在高校有蔓延的趨勢，但尚未有有利的程序或措施進行懲戒。據(jù)作者的觀察和研究，目前高校“亞腐敗”的表現(xiàn)是領(lǐng)域突出、情況嚴重但卻懲戒乏力。
首先，“亞腐敗”高發(fā)領(lǐng)域突出。“亞腐敗”高發(fā)領(lǐng)域是指教師競爭領(lǐng)域即職稱評審場域、高校輔導(dǎo)員與學(xué)生共處場域、學(xué)院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)班子場域。首先作為高校教師工作最大的競爭場域，職稱評審是高校最為嚴肅的工作，因職稱的評定與教師各項待遇直接相關(guān)且涉及到對教師科研水平的認定，故而每年的職稱評審，總會有各種不規(guī)范的行為出現(xiàn)，如下圖所示：
最后，學(xué)院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)班子場域存在著互為請托違規(guī)辦事的情形。例如在評定學(xué)院內(nèi)部教師榮譽、競聘院黨委委員等情況下，互為推薦造成其他有資格、有能力的教師沒有公平的競爭平臺；院級領(lǐng)導(dǎo)之間對于加班費的發(fā)放、培訓(xùn)機會等事項上關(guān)照各自的“成員”，沒有實現(xiàn)機會、待遇共享，造成學(xué)院內(nèi)部不公，影響教師工作的積極性，不利于高校的長遠發(fā)展。其次，在高校輔導(dǎo)員與學(xué)生共處場域也存在多種“亞腐敗”現(xiàn)象。高校輔導(dǎo)員是直接與學(xué)生接觸的群體，具體負責(zé)學(xué)生的各項事務(wù)，包括宿舍安排、請銷假、入黨推薦、評優(yōu)評獎等。職權(quán)的范圍和強度直接決定了輔導(dǎo)員利用權(quán)力進行腐敗的空間。目前反映出來的輔導(dǎo)員利用職權(quán)牟利的現(xiàn)象有：收受學(xué)生財物為該生所謀之事提供便利、根據(jù)個人喜好及學(xué)生的家庭背景安排學(xué)生干部的職務(wù)、在評優(yōu)評獎環(huán)節(jié)進行暗箱操作、個別輔導(dǎo)員“吃拿卡要”在學(xué)生取得相應(yīng)的利益后，要求學(xué)生給予一定的財物回報、學(xué)生家長出于感謝或希望照顧的心理通過吃飯送禮給予輔導(dǎo)員一定的“表示”……
二、高校“亞腐敗”形成的原因及分析
盡管在高校存在著多領(lǐng)域、嚴態(tài)勢的“亞腐敗”現(xiàn)象，但迄今為止并沒有有效的措施能夠治理這一現(xiàn)象，高校“亞腐敗”治理之所以困難是由多方面原因?qū)е碌模渲猩鐣蜃拥臐B透、制度構(gòu)建的欠缺、思想建設(shè)成效緩慢是重要原因。
（一）社會因子難以摒除
社會觀念對人的影響是潛移默化的，我國“人情社會”的格局決定了人際交往之間的“拉關(guān)系”、“走門路”成為一種潛意識并影響著人們的日常活動。在多個場合上述“亞腐敗”主體并不是主動成為破壞規(guī)則的人，而是深嵌在社會人情網(wǎng)絡(luò)中不得不為之，以實現(xiàn)日常生活中正常的人情往來和在某些事項上的便利。
例如孩子教育、家庭住房等事項是每個教師都會遇到的難題，但鑒于個人能力的有限不得不借助于其他人的幫助，接受幫助之后的教師就需要在自己崗位上就某些事項“睜一只眼閉一只眼”或者通風(fēng)報信，以償還“人情債”。
（二）制度漏洞尚未有效治理
高校“亞腐敗”的產(chǎn)生與工作機制的不合理、監(jiān)督制約機制不完善具有直接相關(guān)關(guān)系。典型的如高校職稱評審工作所顯示的各種制度漏洞。高校職稱評審工作一般是成立工作領(lǐng)導(dǎo)小組并掛靠于人事處，由人事處主導(dǎo)根據(jù)每年專業(yè)技術(shù)崗位的空額數(shù)來分配當年可評定的職稱數(shù)量，而領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室組成人員包括了人事處、教務(wù)處、科技處等各個處室人員，負責(zé)不同內(nèi)容的評定。在具體的工作流程中，因評定工作龐大而復(fù)雜，故多是流于形式的審查，參評者的材料除非是受到強烈舉報，否則違規(guī)者即使上報虛假材料都不會受到正式處理，受罰成本過低必然會導(dǎo)致評審亂象的產(chǎn)生。其次評價機制并不合理，現(xiàn)行的職稱評審機制有學(xué)者將之評價為“同行評價讓位于期刊評價、內(nèi)部評價讓位于外部評價、專家評價讓位于關(guān)系評價、質(zhì)的評價讓位于量的評價”，在評價機制上對部分教師并不公平，比如長期專注于一線教學(xué)的教師、學(xué)術(shù)科研成果追求質(zhì)量的教師等。最后，職稱評審的監(jiān)督缺乏有效的措施也是問題之一，職稱評審委員會的名單并不能公開，但有的教師會通過各種途徑獲知專家名單，并通過找關(guān)系、打招呼的方式提前進行運作，這些私下的活動并不能有效的納入相關(guān)監(jiān)督單位的視野范圍。
高校設(shè)置的輔導(dǎo)員機制同樣存在不合理情形，如部分高校輔導(dǎo)員是勞務(wù)派遣身份，在思想上并不能認同自身的職業(yè)定位，將之視為一項謀生工具而已，自身價值觀首先就難以得到保證，故而思想發(fā)生偏差甚至趨向功利性就是必然的結(jié)果；個別高校輔導(dǎo)員崗位還存在“事多待遇低”不平衡工作機制，導(dǎo)致輔導(dǎo)員在工作重壓且得不到合理待遇的之下，不得不“另辟蹊徑”謀求經(jīng)濟上的收入；此外對于輔導(dǎo)員的各項工作沒有合理評價方式，導(dǎo)致部分輔導(dǎo)員“按章辦事”，只求不發(fā)生事故就可以，很少對學(xué)生進行人文關(guān)懷，更談不上思想道德上的教育，學(xué)生受到不良社會信息的侵蝕，過早的學(xué)會運用“潛規(guī)則”辦事，從整體上破壞了學(xué)校廉潔的風(fēng)氣。
學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)班子出現(xiàn)各種“亞腐敗”現(xiàn)象主要是缺乏有效監(jiān)督所致，院級領(lǐng)導(dǎo)班子作為一個小系統(tǒng)，權(quán)力行使并不透明，內(nèi)部的各項決定亦不公開，除非教師有線索舉報否則很難有部門主動承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任，權(quán)力的濫用必然會導(dǎo)致“亞腐敗”有了存在的空間。
（三）思想建設(shè)成效緩慢
因“亞腐敗”極具隱蔽性的特性，預(yù)防高校“亞腐敗”，抵御不良社會風(fēng)氣對高校的侵蝕，最有利的武器是強化自身的思想建設(shè)，主體意識的改變才是解決問題優(yōu)先的最佳選擇。但眾所周知的是觀念的轉(zhuǎn)變，思想建設(shè)的開展是一個極其緩慢的過程，加之媒體報道的選擇性、獲知信息的多元性、傳統(tǒng)文化影響的濃厚性、社會不良風(fēng)氣的侵蝕性導(dǎo)致思想的改變是一項非常艱難的任務(wù)，耗費時間長，短期內(nèi)難以取得良好的效果，成效較為緩慢。
三、運用“四種形態(tài)”治理高校“亞腐敗”的合理路徑
“四種形態(tài)”是王岐山同志在2015年9月在福建調(diào)研并召開座談會時首次提出要把握運用監(jiān)督執(zhí)紀的“四種形態(tài)”。具體內(nèi)容包含了四種工作方式：黨內(nèi)關(guān)系要正常化，批評和自我批評要經(jīng)常開展，讓咬耳扯袖、紅臉出汗成為常態(tài)；黨紀輕處分和組織處理要成為大多數(shù)；對嚴重違紀的重處分、作出重大職務(wù)調(diào)整應(yīng)當是少數(shù)；而嚴重違紀涉嫌違法立案審查的只能是極極少數(shù)。中國社會科學(xué)院發(fā)布的教育藍皮書，已經(jīng)指出高校成為腐敗犯罪新的高發(fā)區(qū)，若對“亞腐敗”不重視，就極有可能發(fā)展成為“大禍患”。在目前態(tài)勢下，“四種形態(tài)”的提出對治理高校“亞腐敗”有著重要意義，善于運用“四種形態(tài)”必然對高校良好的風(fēng)氣建設(shè)產(chǎn)生強大的助力。
（一）突出教育，夯實預(yù)防基礎(chǔ)
“亞腐敗”的評判具有模糊性、隱蔽性和主觀性的特征。從根源上看，高校享有法律和部門的各項授權(quán)，各類主體依權(quán)限行使自己的管理職能，具備了合法、合理的表征。在很多場合“亞腐敗”是游離在制度與人情、黑色與白色之間，且因為個人的主觀感知不同，究竟是“亞腐敗”還是合理行使職權(quán)很難明晰。對于紀檢監(jiān)察部門而言，部分線索的處理和現(xiàn)象的舉報就無法具體查實并進行懲戒。此時對于各類主體反映的問題尤其是具有苗頭性、傾向性、集中性方面的舉報就應(yīng)采取談話提醒的方式，講政策明紀律，告知談話主體可能存在的問題，提醒其防患于未然。談話提醒過后應(yīng)在適當?shù)臅r機進行后續(xù)檢查，充分了解談話內(nèi)容的落實情況，并且在當年的民主生活會對照檢查，并以此作為干部評價使用的重要依據(jù)。通過談話教育對有問題學(xué)院、領(lǐng)導(dǎo)“咬耳扯袖”，防止其滑向更大的錯誤，構(gòu)建高校健康的學(xué)術(shù)氛圍和優(yōu)良的學(xué)習(xí)環(huán)境。
（二）嚴格管理，保證權(quán)力規(guī)范運行
嚴格管理首先體現(xiàn)在各項制度的科學(xué)構(gòu)建以及合理運行。以職稱評審為例，首先對人才進行適當分類評審，教學(xué)型、研究型、管理型應(yīng)有不同的側(cè)重點和評審要求，嚴格學(xué)術(shù)成果的檢驗和評價，認真審核各個環(huán)節(jié)，尤其對灰色地帶進行甄別，對有疑問的科研成果進行適當?shù)拇疝q制，及時公布專家的評論結(jié)果，避免不學(xué)無術(shù)者利用不正當途徑參評，造成實質(zhì)的不公平。此外應(yīng)公開展示參評教師報送的職稱材料，信息公開完整，保證其他人的知情權(quán)；強化職稱評審的主體責(zé)任，避免出現(xiàn)關(guān)系票、交易票。一經(jīng)有人舉報紀委監(jiān)察部門必須啟動調(diào)查程序，對確實存在違法違規(guī)的情形進行嚴肅處理并公布調(diào)查結(jié)果，逐步形成“不敢腐、不能腐、不想腐”的機制，規(guī)范各項權(quán)力的運行。
（三）延伸監(jiān)督，落實主體責(zé)任
紀委工作除了日常的接受舉報并處理問題，還應(yīng)延伸自身的監(jiān)督職能，建立有效的巡查工作機制，在巡查過程中著重發(fā)現(xiàn)問題，巡查的方式可以采用深入學(xué)生群體進行訪談、進入學(xué)院和機關(guān)考察各項工作、聽取各類工作崗位人員的反映問題，用相對輕松的方式摸排學(xué)校各部門可能存在的問題。事實證明，凡是紀委盯得緊和抓得嚴的對象，在一定時期內(nèi)都能產(chǎn)生較好的效果，無論是干部的責(zé)任意識，抑或是日常的監(jiān)督管理都能更好的落實，相反，紀委一旦不聞不問，泄氣松勁就會出現(xiàn)大量違規(guī)違紀的現(xiàn)象。此外，嚴格落實“一案雙查”對違規(guī)違紀的問題的部門單位進行責(zé)任追究，落實主體責(zé)任，綜合運用責(zé)令作出檢查、通報批評以及紀律處分等辦法形成威懾，讓紀律處分成為教育挽救干部的開始，從而督促黨員干部切實承擔(dān)治理責(zé)任。(云南民族大學(xué) 張麗)
參考文獻：
1、章潔、莊曉華：《高校輔導(dǎo)員“亞腐敗”現(xiàn)象及對策研究》，《教育評論》，2016年第10期。
2、范松仁：《淺談社會轉(zhuǎn)型期高校亞腐敗現(xiàn)象及其防治》，《法制與社會》，2015年。
3、陳金波：《當前大學(xué)“亞腐敗”的特質(zhì)與防治》，《紹興文理學(xué)院學(xué)報》，2012第2期。
4、張興亮、范松仁：《高校職稱評審中的亞腐敗現(xiàn)象及其治理》，《廉政文化研究》，2015第1期。
5、羅慶昌：《高校踐行“四種形態(tài)”的邏輯思考》，《長江師范學(xué)院學(xué)報》，2017年第1期。
6、趙武軍：《高校監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”的思考與實踐》，《高教學(xué)刊》，2016第24期。
7、陳范華：《高校監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”有效運用的實踐性思考》，《樂山師范學(xué)院學(xué)報》，2016年第9期。
8、曾雯：《從治未病談高校落實“四種形態(tài)”的關(guān)鍵》，《科技經(jīng)濟導(dǎo)刊》，2016第24期。
9、仇麗萍：《運用監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”推進全面從嚴治黨》，《中共南京市委黨校學(xué)報》，2016第2期。
10、歐渡：《善用“四種形態(tài)”提升基層紀委監(jiān)督執(zhí)紀水平》，《中國培訓(xùn)》，2016第6期。