貪污違紀(jì)是基層執(zhí)紀(jì)實(shí)踐中查處較多的一種違紀(jì)行為。但基層在查處和認(rèn)定該類違紀(jì)行為時(shí)，也容易陷入誤區(qū)，常見的誤區(qū)歸納如下：
一、公職人員騙取社會保險(xiǎn)金一律認(rèn)定為貪污？
公職人員騙取社會保險(xiǎn)金的，容易被誤定為貪污。
（案例）某法院院長任某，其母未參加醫(yī)療保險(xiǎn)，生病住院產(chǎn)生的10多萬元住院費(fèi)用依照規(guī)定不能在醫(yī)保機(jī)構(gòu)報(bào)銷，但任某以本人名義為其母辦理入院手續(xù)，后安排下屬將其母住院費(fèi)用在醫(yī)保機(jī)構(gòu)報(bào)銷。
事實(shí)上，在給任某行為定性時(shí)，不能簡單認(rèn)為其利用法院院長職務(wù)便利騙取醫(yī)療保險(xiǎn)，而應(yīng)認(rèn)定其僅是利用國家工作人員享有醫(yī)療保險(xiǎn)的待遇便利。故不能認(rèn)定其行為為貪污，而應(yīng)認(rèn)定為詐騙。
需要說明的是，如果是管理養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會保險(xiǎn)金或者其他社會保障待遇的部門及其人員騙取公共財(cái)物，因其侵吞公款具備職務(wù)上便利，其行為構(gòu)成貪污違紀(jì)。
（案例）某醫(yī)院財(cái)務(wù)科科長兼醫(yī)保科科長王某，利用其負(fù)責(zé)單位財(cái)務(wù)以及醫(yī)保病人入院刷卡登記、出院病歷錄入、醫(yī)保報(bào)銷的職務(wù)便利，收集他人醫(yī)保卡，而后冒用他人名義辦理虛假醫(yī)保刷卡入院登記，偽造他人住院治療病歷、住院費(fèi)用結(jié)算單等材料，騙取國家醫(yī)保補(bǔ)貼資金共10萬元。王某的行為應(yīng)認(rèn)定為貪污。
值得注意的是，如果是單位組織他人實(shí)施騙取低保，則可根據(jù)2014年4月24日全國人大常委會對刑法有關(guān)規(guī)定做出的有關(guān)解釋——“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、實(shí)施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任。以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會保險(xiǎn)金或者其他社會保障待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為”，對單位組織者、策劃者、實(shí)施者以詐騙違紀(jì)追究其紀(jì)律責(zé)任。
二、村民小組組長一律不構(gòu)成貪污違紀(jì)主體？
1999年6月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的行為如何定性的批復(fù)》，指出村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有村民小組集體財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)以職務(wù)侵占罪處罰。有人據(jù)此認(rèn)為，《批復(fù)》明確了村民小組長不應(yīng)視為“依照法律從事公務(wù)的人員”，村民小組長利用職務(wù)之便，侵吞公共財(cái)物的，不構(gòu)成貪污違紀(jì)，而應(yīng)引用《黨紀(jì)處分條例》第九十八條規(guī)定的職務(wù)侵占違紀(jì)。
一般認(rèn)為，《批復(fù)》中的“利用職務(wù)上的便利”是指其擔(dān)任村民小組長的職務(wù)便利，針對的是其管理村民小組內(nèi)部事務(wù)，且具有侵占村民小組集體財(cái)產(chǎn)的情形，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)作為職務(wù)侵占罪處理。
然而，《批復(fù)》并沒有回答村民小組長是否可以視為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的問題。根據(jù)2000年4月29日全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉對第九十三條第二款的解釋》，村民小組長等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事規(guī)定的有關(guān)行政管理工作時(shí)，也應(yīng)當(dāng)作為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，如果利用職務(wù)上的便利，具備《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十五條規(guī)定的情形，非法占有公共財(cái)物，也應(yīng)定性為貪污。
（案例）某村民小組長在協(xié)助鎮(zhèn)政府管理危房改造項(xiàng)目工作中，將不符合危房改造標(biāo)準(zhǔn)的24戶村民列入危房改造戶，上報(bào)至鎮(zhèn)政府套取危房改造資金，共騙取國家危房改造專項(xiàng)補(bǔ)助資金6萬元占為己有，被司法機(jī)關(guān)以貪污罪追究刑事責(zé)任，無疑是正確的。
三、公共財(cái)物尚未私分的，不能認(rèn)定為貪污（既遂）？
（案例）基層實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)某些鄉(xiāng)村干部截留征地拆遷補(bǔ)償款后以個(gè)人名義存入銀行等，待觀察一段時(shí)間后認(rèn)為安全再意圖私分，但因種種原因尚未私分就已案發(fā)。
一般認(rèn)為，這種賬外保管資金的行為構(gòu)成違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，如果有充足的證據(jù)證明行為人套取、截留公款，不是經(jīng)集體研究決定，也不是為了單位利益，而是為了私分，即主觀上具有非法占有目的，即便沒有私分，在行為人控制財(cái)物時(shí)亦構(gòu)成貪污既遂。
2003年11月23日，最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》指出：“貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。對于行為人利用職務(wù)上的便利，實(shí)施了虛假平賬等貪污行為，但公共財(cái)物尚未實(shí)際轉(zhuǎn)移，或者尚未被行為人控制就被查獲的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貪污未遂。行為人控制了公共財(cái)物后，是否將財(cái)物據(jù)為己有，不影響貪污既遂的認(rèn)定。”
認(rèn)定實(shí)際控制，并不以行為人將公共財(cái)物非法據(jù)為己有為要件，只要財(cái)物已脫離財(cái)物所有權(quán)人和持有人的實(shí)際控制，并且行為人能夠隨時(shí)支配、處理該財(cái)物，即具有實(shí)際控制權(quán)即可，不要求行為人實(shí)際上已利用了該財(cái)物。
四、騙取的公款只要用于公務(wù)就不能認(rèn)定為貪污？
（案例）實(shí)踐中，某些被調(diào)查人為了逃避黨紀(jì)法律的制裁，辯稱沒有貪污，而是將錢款用于公務(wù)開支，以期達(dá)到否定違紀(jì)或減少違紀(jì)數(shù)額的目的。
此類行為在認(rèn)定時(shí)確實(shí)存在以下兩種相對極端的情況。一是只要行為人主觀上具有貪污公款的故意且貪污手段完成，贓款處于行為人實(shí)際控制之中，就一律構(gòu)成貪污違紀(jì)，贓款的去向并不影響貪污違紀(jì)的既遂。二是雖然公款被行為人侵吞、竊取或騙取，但行為人非法占有故意并不明顯，其“貪污”公款是從工作角度出發(fā)，且“用于公務(wù)開支”，因此不構(gòu)成貪污違紀(jì)。
一般認(rèn)為，行為人辯稱騙取的公款用于公務(wù)能否構(gòu)成貪污，應(yīng)當(dāng)緊緊抓住行為人套取公款時(shí)是否具有非法占有公共財(cái)物的故意這一核心要件，結(jié)合套取公款時(shí)的背景、主客觀原因、套取公款的數(shù)額、賬外保管的方式、領(lǐng)導(dǎo)和其他同事是否知情、行為人的辯解是否合理、用于公務(wù)支出與套取公款的時(shí)間差等情況具體處理。
如果行為人在套取公款時(shí)給領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)或者經(jīng)集體研究決定，按照領(lǐng)導(dǎo)安排，套取公款，而后以個(gè)人名義保管，事后的確將套取的公款用于公務(wù)支出，在這種情況下，雖然有套取公款的行為，但套取公款時(shí)并不具有非法占有公款的故意，因而可以將用于公務(wù)開支部分行為予以扣除。如果行為人在套取公款時(shí)沒有給領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，公款被套出后較長一段時(shí)間內(nèi)，也不讓領(lǐng)導(dǎo)和其他同事知情，而是私自保管，在貪污事實(shí)即將暴露的情況下，為逃避法律制裁而“用于公務(wù)開支”的，或者行為人貪污行為完成很長時(shí)間后才用于公務(wù)開支的，這種情形原則上應(yīng)認(rèn)定為貪污違紀(jì)。