基本案情
陸某于2002年至2008年在某市電話局規(guī)劃設計所擔任住宅建筑通訊配套室業(yè)務員，主要負責經(jīng)辦住宅建筑的通訊配套費價格等工作。2007年，陸某在負責承辦某區(qū)城市建設投資開發(fā)有限公司（下簡稱城投公司）申請的某廣場商務樓外通訊配套工程的業(yè)務過程中，利用職務之便，以200萬元配套費可以降價為條件，向城投公司提出交換房屋的要求，意圖用其租賃的龍華西路某處房屋（市場價32.46萬元），換取城投公司的南丹路某處房屋（市場價72.38萬元）。2007年6月，陸某入住上述南丹路房屋。2008年2月，陸某所在單位解散。2008年5月，城投公司與陸某簽訂了商品房出售合同，并出具了人民幣413,640元的收款發(fā)票。同年6月，陸某將龍華西路房屋交給城投公司抵作房款，并支付了34,928元的差價款。同年9月，城投公司將陸某交給城投公司的房產(chǎn)以人民幣254,827元的價格出售。
評析意見
筆者認為，陸某利用職務便利獲取房產(chǎn)利益的行為構(gòu)成受賄罪。理由如下：
陸某的行為符合受賄罪的構(gòu)成要件
陸某具有國家工作人員身份。陸某原系某市電話局規(guī)劃設計所住宅建筑通訊配套室業(yè)務員，具有國家工作人員身份。陸某在換房協(xié)議達成時還是國家工作人員，其確實利用職務之便免收了城投公司應當交付的配套費，并以此為條件向?qū)Ψ剿魅±妫耆鲜苜V罪的主體條件，至于其在換房時已非國家工作人員的身份并不影響受賄的本質(zhì)。
陸某主觀上有索取財物的故意。陸某對于自身有使用權(quán)的住房與城投公司的產(chǎn)權(quán)房之間存在的巨大差價顯然是明知的，并且利用職務便利采取措施積極促使交易達成，具有以權(quán)換利、索取財物的主觀目的。
陸某的行為屬于事后受賄。最高人民法院《關于國家工作人員利用職務上的便利為他人謀取利益離退休后收受財物行為如何處理問題的批復》中規(guī)定：“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，并與請托人事先約定，在其離退休后收受請托人財物，構(gòu)成犯罪的，以受賄罪定罪處罰。”本案中，陸某在離職后獲得的房產(chǎn)利益，是因其離職前利用職務上的便利為他人謀利換取的，同樣侵犯了國家機關的廉政建設制度，因此對陸某以受賄罪追究，符合刑法關于打擊受賄犯罪的立法本意。
陸某受賄的數(shù)額認定問題
對于本案中陸某受賄的數(shù)額，有觀點認為應當以陸某與城投公司簽訂的商品房出售合同的價款減去陸某交付的房產(chǎn)和現(xiàn)金的價值總額計算，也即兩者的差價為123,885元。因為合同上約定的房產(chǎn)價格為陸某與城投公司雙方的合意價格，從民事法律關系上來雙方認可即是有效的。然而經(jīng)過評估，城投公司的房產(chǎn)在當時的市場價值為72.38萬元，也就是說，城投公司與陸某合意的價格不是針對不特定人的市場價格，而是專門給予陸某的“優(yōu)惠”價格，其中已經(jīng)包括了對陸某職務行為的“回報”。2007年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》明確規(guī)定“交易型受賄”的受賄數(shù)額“按照交易時當?shù)厥袌鰞r格與實際支付價格的差額計算”，這里的“交易時當?shù)厥袌鰞r格”，指的是交易雙方簽訂房產(chǎn)買賣合同并開始依約支付價款之時的價格。本案中陸某主要是用以價值較低的使用權(quán)房來換取價值較高的產(chǎn)權(quán)房的形式來獲得房產(chǎn)利益，不是典型的“以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋、汽車等物品”，但究其實質(zhì)，仍屬于“交易型受賄”。因此，陸某的受賄金額應當以該房屋“交易時當?shù)厥袌鰞r格”與陸某實際交付的房屋和現(xiàn)金的差額計算，即為434,045元。
綜上所述，陸某利用職務便利獲取房產(chǎn)利益的行為侵犯了國家工作人員職務行為的廉潔性，應當以受賄罪定罪處刑，且受賄數(shù)額應為其所獲房產(chǎn)當時市場價格與其所支付房產(chǎn)和現(xiàn)金之差額。